科创板IPO大撤退

　　又一家企业撤回了IPO申请。

　　4月2日晚间，上交所发布公告称，因京东数科撤回发行上市申请或者保荐人撤销保荐，将终止其科创板发行上市审核。

　　这意味着，这个估值高达2000亿的独角兽，在历经7个月冲击科创板后，最终以撤回退场。

　　这是今年以来的七十多家IPO撤回案例之一，也是估值最大的企业IPO撤回案例。

　　以去年12月为分水岭，“IPO撤回潮”一直持续到现在。

　　2020年12月，共有15家公司取消科创板IPO计划，是之前一个月的近四倍。Choice数据显示，截至3月28日，今年共有73家科创板、创业板拟上市企业主动撤回IPO申请。

　　这其中，不乏有柔宇科技、云知声、禾赛科技这些备受关注的独角兽企业。

　　从辛苦备战IPO，到主动放弃，这些企业经历了什么？

　　1月29日，证监会出台《首发企业现场检查规定》，宣布自公布日起，将抽取拟上市企业，实施现场检查，被抽中检查的企业，可主动撤回IPO申请。

　　3月20日，证监会主席易会满在中国发展高层论坛圆桌会上表示，将对“带病闯关”的企业严肃处理，对执业质量不高的保荐机构，也将采取针对性措施。

　　种种动态，释放出IPO严监管风向，引发不少企业打起了“退堂鼓”。

　　那么，为何企业在严监管面前，纷纷选择撤回IPO申请?撤回的企业，又存在哪些问题?

　　严监管引发撤回潮

　　2020年最后一天，深圳柔宇科技提交的上市申请获得了受理，正式冲击科创板上市。

　　按照以往经验，科创板从受理到上市平均仅历时200天，平均一家融资逾10亿元。不出意外的话，3个多月后，柔宇科技将登陆科创板。

　　刚开始，一切都很顺利。2020年10月，董事长刘自鸿参加深圳特区40周年大会，登上央视荧幕发言，他表示柔宇科技已成长为全球柔性电子的开创者和引领者。

　　即便在柔宇科技上市材料获得受理后的1月5日，网易“清流工作室”发布了《柔宇科技IPO真相》一文，揭露柔宇科技产品、客户等经营风险，引发多家媒体转载、激起舆论争议，柔宇科技还是不为所动，顺利挺进1月28日的问询关。

　　直到1月31日，上市之旅突然暂停。

　　中国证监会公布了最新一批受理的科创板及创业板企业抽检名单，柔宇科技和其余19家企业被抽中。

　　2月9日，柔宇科技撤回了上市申请材料，上交所终止其上市审核。

　　9天，从被抽中检查到放弃上市，这可能是企业上市历史上，最“火速”的撤回速度。

　　同样因为检查而退出IPO的，不止柔宇科技。例如，森泰股份的经历，就比前者还要坎坷。

　　森泰股份是一家合成材料制造商，为户外设施、建筑家居生产木塑复合材料。作为和柔宇科技同一批被抽中现场检查的厂商，森泰股份在收到通知的23天后，最终选择撤回科创板上市申请。

　　这是森泰股份经历过最“煎熬”的23天。从2020年10月到2021年2月，森泰股份在四个月里经历了三轮问询，回答了证监会上百个问题，甚至通过了科创板上市委审议，拟好了招股书。就只差通过“现场检查”最后一关，森泰股份就可上市了。

　　然而，它还是在距离现场检查仅剩一天的时候，撤回了上市申请，四个多月的努力只差一天，就此付诸流水。

　　自证监会1月29日正式发布了《首发企业现场检查规定》，宣布将对拟上市企业实施现场检查后，IPO撤回率大幅提高。

　　柔宇科技、森泰股份在内的首批20家被抽中的企业中，有16家选择在经受检查之前主动撤回上市申请，撤回率高达80%。

　　现场检查有何威力，让企业如此“闻风丧胆”？

　　一个细节是，现场检查时，公司董监高等所有高管账户流水，甚至会计、出纳等相关人员的每笔交易流水都会被仔细核对。只要有一笔出现问题，公司就会被怀疑。

　　财务底稿、工商登记记录、银行函证、会议纪要……企业活动的几乎一切痕迹，都要经受一次全方位大检查。参照2020年及以前的经验，现场检查的通过率仅40%。

　　一位投行人士曾向每日经济新闻透露，“从以往IPO现场检查来看，在进场前主动撤回的企业，证监会一般没有任何处罚，但经过现场检查后，不仅会被指出各种问题，严重的甚至会被移交稽查部门，很多企业心虚了，便撤回了。”

　　例如，2020年，江西绿巨人在现场检查时，被查出更改流水、资金往来不充分等问题，被证监会出具警示函，3年内不得申请IPO。

　　珠海杰理科技受罚更严重，因被查出利益输送、财务造假等问题，直接移送证监会稽查，上市从此遥遥无期，连带保荐机构中信证券陷入“IPO造假”指责，声誉受损。

　　这是一场严酷的暴晒，参与其中的企业、保荐机构、律师事务所，没有一方敢在聚光灯下冒险。

　　即使逃过现场检查，企业也面临着骤然变紧的IPO审核。

　　今年一季度，根据万得数据统计，IPO审核通过率为87.97%，而在2019年，科创板的这一数据高达97%。

　　问询轮次也直接反映着监管风向。2020年及以前，很少出现企业被问询三次及以上的情况，但今年前两个月，34%的企业遭遇三轮问询，5家以上企业甚至被问询4次。

　　日渐趋严的监管，让越来越多企业暴露出问题。

　　盈利问题是“硬伤”

　　为服务科技企业而设立的科创板，如今却上演了独角兽“扎堆撤回”剧目。

　　继面板行业独角兽柔宇科技撤回IPO申请后，AI语音独角兽云知声、激光雷达独角兽禾赛科技相继终止上市步伐。3月11日，被称为“AI四小龙”之一的依图科技亦主动要求中止IPO审核。

　　能成为新兴领域独角兽，这些企业的科技属性毋庸置疑。但“硬科技”的另一面，过不去的盈利关成为独角兽企业共同的“伤痛”。

　　柔宇科技的例子最为典型。

　　成立6年，柔宇科技经历7轮融资，曾创下“3年29.5亿”的融资速度。与之对应的，则是“3年亏损32亿”的烧钱速度。

　　烧钱的需求，源于前卫的技术。

　　柔性屏幕，相较于目前主流技术，弹性高、响应速度快，颇具想象前景。然而，有记者在走访了柔宇科技的多家经销商门店后，却被一致反馈“品控太差”。门店人员表示，在其屏幕多次折叠后，甚至会露出里面的零件。由于质量不佳，许多经销商已不再与它合作。

　　匮乏订单，使得柔宇科技大部分产品成了存货。招股书显示，2020年上半年，其全柔性显示屏实际产量4.8万小片，销量只有2.2万小片，不足产量的一半。

　　据AI芯片社报道，目前公开承认与柔宇科技合作的厂商只有中兴一家，但自去年3月两者达成战略合作后，再无新消息放出。

　　还有一个插曲是，在小米展示了一款双折叠手机后，柔宇科技高管点评，“屏幕核心技术专利、产线啥都没有的手机组装公司”。随后小米激烈回复：“我们无法理解同业内有人为何罔顾业内常识，悍然碰瓷、误导公众。”

　　技术不成熟，却先与巨头结下“梁子”，或许唯有柔宇科技创始人刘自鸿的比喻，才能描述其当前处境——“豆腐上盖大厦”。

　　除了柔宇科技，另外几家撤回IPO申请的独角兽企业，境遇多半类似：巨额研发投入、巨额亏损，与此同时，由于产品创新，营收规模很难做大。

　　四家企业中，除了禾赛科技，其他三家研发费用均超过100%。换言之，每创造1元收入，就要付出1元以上的研发代价。

　　重研发下，企业难盈利。2020年上半年，依图科技巨亏13亿，2019年，其亏损更是高达37亿。柔宇科技、云知声上半年亏损分别为9.61亿、1.06亿。

　　对比之下，各企业的营收规模显得有些“微不足道”。亏损13亿的依图科技，营收仅为3.81亿，亏损上亿的云知声，营收仅8500万。

　　科技独角兽扎入“硬科技”，为此投入研发，付出大幅亏损的代价。另有一些缺乏硬科技的企业，却为了戴上“科技”的帽子而想尽办法。

　　绕不开的“科技属性”

　　2000亿市值的“超级独角兽”京东数科，饱受另一个极端的困扰——科技属性不足。

　　尽管京东数科一再强调科技属性，招股书中反复提及“数字科技”，但从营收结构看，京东金条与白条贡献的超过40%的收入占比，还是难掩其“金融属性”。

　　与此同时，不足15%的研发费用、将近30%的销售费用，进一步暴露了京东数科科技属性不足的硬伤。

　　回顾以往，蚂蚁集团的经历仍历历在目。IPO暂停、四部委约谈、成立整改小组，曾是万亿估值的“庞然大物”，在强金融监管面前，仍然前途未卜。

　　有蚂蚁的前车之鉴，京东数科于近日撤下IPO申请。同一时间段，京东集团将京东云和AI业务剥离给京东数科，转让业务总价值为157亿元。

　　目前，京东数科官网显示，已更名京东科技集团。官网公告称，已整合原京东数科、原京东云与AI事业部为京东科技子集团。原京东数科、京东智联云品牌不再适用，统一品牌为京东科技。

　　业务整顿、改名，种种动作下，京东数科弱化金融而强调科技属性的动机昭然若揭。

　　强如京东数科，也会受“科技属性”之困，而不得不撤回IPO申请，其他很多企业，亦倒在了“科技属性不足”这一拦路虎面前。

　　佛朗斯，一家定位于“物流设备租赁”的公司，在短短一年历经曲折。

　　2020年，佛朗斯在科创板被两轮问询。在一连串关于研发能力、技术水平的反复追问面前，佛朗斯拿不出很好的答案，只得主动退场。

　　折戟科创板后，佛朗斯转战创业板，却还是面临证监会的老问题：“请结合科技、创新能力，谈谈公司是否符合创业板定位的规定”。由于再次答不出来，佛朗斯在2月底再次撤回申请。

　　那么，佛朗斯科技属性究竟几何？

　　从最直观的研发费用看，2016至2020年上半年，其每年研发费用率仅3%;

　　相对应的，其研发人员仅占总员工的9.47%，其中，本科以下的人员占比高达87.93%;

　　最核心的专利方面，截至2019年末，佛朗斯只有3项实用新型专利、0项发明专利。

　　更蹊跷的是，佛朗斯在科创板申报前一个月，突然增加了机器人相关业务。

　　如此煞费苦心地“包装”，只是为了打上“高科技”标签，结果自然过不了问询关。

　　佛朗斯的问题并非个例。科创板创立之初，对“硬科技”属性有着严格要求，如常规指标中，要求形成主营业务收入的发明专利占5项以上。据《科创板日报》报道，2021年，IPO撤回潮下，科创板上市规则正酝酿修订，将进一步明确科技属性要求。

　　抹不去的“黑历史”

　　如果说科技能力不足、盈利能力薄弱等问题，尚可通过经营不断改善，那么虚调利润、诉讼缠身等问题，则是企业抹不去的“黑历史”。

　　监管加强后，“打道回府”的企业中，不少被诟病存在诚信问题。

　　供应商、大客户、高管等关联方，及其构成的交易，最能透露厂商的“蛛丝马迹”。

　　海普润是一家水处理分离膜的研发厂商，在3月4日即将接受上会检查的前夜，海普润紧急撤回IPO申报材料，临时打起退堂鼓。

　　深究其招股书，多家供应商存在异常：

　　2017至2020年上半年，海普润累计向东德橡塑采购产品金额超1700万元。但启信宝信息显示，最近两年，东德橡塑社保缴纳人数均为0人。

　　再例如，另一家供应商阿科玛(上海)化工，2019年社保缴纳人数仅3人，且其大股东曾因漏缴税额被予以处罚，官网显示，其高管亦频繁变动。

　　据统计，在海普润历年前五大供应商中，有至少四家曾出现社保缴纳人数为0的情况。如此多供应商人员异常，让人不得不怀疑，海普润涉嫌关联交易风险。

　　而这些关联交易风险一旦被查实，企业将会面临监管处罚。

　　已撤回IPO申报材料的博科资讯，就是被监管事后审查时抓了个正着。

　　每隔一段时间，上交所就会“复盘”审核过的项目，对已注册生效，或是撤回材料的企业实施现场督导。

　　在去年9月撤回IPO申报材料后，博科资讯被抽中现场督导。随后很快被查出，其前员工在离职后的12个月内，成为其主要供应商的实际控制人。与此同时，博科资讯还曾与主要供应商、主要客户之间来回打款、周旋资金。对于这些信息，博科资讯在招股书中只字未提。

　　这已然构成隐瞒重大关联方与关联交易的违规责任，3月31日，博科资讯被上交所予以警示决定。有此“前科”，其上市之旅必然受阻。

　　除了关联交易，专利问题也是企业IPO的“重灾区”。

　　激光雷达独角兽禾赛科技，前有斯坦福和清华名校创始人加持，后有百度和博世入股背书，在市场备受瞩目。在百度入股后，禾赛科技宣称：要成为百度的“阿波罗之眼”。

　　然而，百度转身就与美国激光雷达巨头Velodyne签订协议，双方共同合作于百度无人驾驶的阿波罗计划。

　　不仅如此，Velodyne还与禾赛科技打起了专利战。2019年8月，Velodyne在美国指控禾赛科技侵犯其在美国注册的激光雷达相关专利;同年及次年，禾赛科技分别在德国和中国予以反击，指控Velodyne才是侵犯专利者。

　　直到2020年6月，这场专利纠纷才以双方和解告终。最终，禾赛科技向Velodyne支付了约1.6亿元的专利许可费，并需要在随后三年里，每年支付1500万左右的固定许可费。

　　这笔巨额赔偿，无疑将稀释禾赛科技近几年的利润。

　　从事专利诉讼方面的黄律师向集微网表示：“如果单看禾赛这一方，其实在某个专利上就是侵权了，所以才会对之前的行为作出一次性的补偿和后续支付使用费。”

　　由于深陷专利诉讼而对利润造成不利影响的，还有上海拓璞、齐治科技等企业，无一例外，它们撤回了IPO申请。

　　在严监管面前，有过“黑历史”的厂商，冲击IPO将愈发艰难。

　　2021年，IPO撤回潮里，企业的命运不尽相同。有如京东数科一般的企业，在重新调整业务后，等待时机或许会再度发起冲击;有如柔宇科技、云知声一般的企业，在饱受市场争议后选择沉默;也有如博科资讯一般的企业，由于信披违规，即使在撤回IPO后仍然面临监管处罚。

　　这是一场严酷的暴晒，要想摘得资本市场的果实，企业必将经历重重难关。或许在这场严监管的风暴过后，科创板“以资本市场服务科技企业”的定位，才会愈发清晰。